五  內(nèi)飾燃燒特性測(cè)試

    汽車(chē)內(nèi)飾的材質(zhì)如果沒(méi)有一定的阻燃性，在發(fā)生交通意外時(shí)的后果可能會(huì)比較嚴(yán)重，畢竟汽車(chē)?yán)飵в衅图靶铍姵?，具備發(fā)生爆燃的前提。所以，我國(guó)對(duì)汽車(chē)針對(duì)內(nèi)飾材料制定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，汽車(chē)內(nèi)飾材料的燃燒速度不大于100毫米/分鐘。

    根據(jù)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)索納塔和天籟內(nèi)飾局部的燃燒速度進(jìn)行了測(cè)試，結(jié)果是索納塔的數(shù)據(jù)全部符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；天籟部分?jǐn)?shù)據(jù)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

    在第一次試驗(yàn)中，天籟內(nèi)飾隔音材料初期燃燒速度很慢，但始終保持燃燒，直至整個(gè)樣品燃燒殆盡。與之不同的是，索納塔內(nèi)飾隔音材料初期燃燒速度很快，但離火后逐漸熄滅，356毫米的樣品，僅僅燃燒了30毫米。

    在以后的幾次試驗(yàn)中，索納塔地板下隔音層甚至出現(xiàn)過(guò)一次離火即熄的狀況。天籟地板下隔音層的表現(xiàn)不佳，甚至有兩次遇火快速燃燒的情況。需要說(shuō)明的是，此次實(shí)驗(yàn)僅僅采取了內(nèi)飾的局部。

結(jié)論：索納塔內(nèi)飾材質(zhì)的燃燒實(shí)驗(yàn)結(jié)果，比天籟更勝一籌。

六  強(qiáng)度測(cè)試

    為了驗(yàn)證保險(xiǎn)杠杠鐵的強(qiáng)度，我們單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)了索納塔與天籟的保險(xiǎn)杠杠鐵，送到具備測(cè)試資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)試驗(yàn)室，進(jìn)行了試驗(yàn)。從試驗(yàn)結(jié)果可以看出，兩車(chē)前杠的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，索納塔勝過(guò)天籟。

    為了驗(yàn)證車(chē)身材質(zhì)的強(qiáng)度，我們同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了兩款車(chē)的車(chē)門(mén)，進(jìn)行了理化測(cè)試，實(shí)驗(yàn)結(jié)果如下。天籟的數(shù)據(jù)超過(guò)了索納塔，勝出。

    索納塔于2011年10月在中國(guó)汽車(chē)技術(shù)研究中心碰撞試驗(yàn)室進(jìn)行過(guò)碰撞試驗(yàn)，得50.7分，實(shí)驗(yàn)室給予了五星評(píng)價(jià)。天籟在相同的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行碰撞測(cè)試是在2007年，即上一代天籟，當(dāng)時(shí)得分47.1分，同樣獲得五星評(píng)價(jià)。

結(jié)論：兩車(chē)前保險(xiǎn)杠的強(qiáng)度差異較大，天籟僅為索納塔的五分之一；車(chē)門(mén)鋼板的強(qiáng)度天籟略勝一籌。至于碰撞測(cè)試成績(jī)，由于缺乏新天籟的碰撞成績(jī)，難以對(duì)比。

七  涂層厚度與漆膜硬度測(cè)試：兩車(chē)基本一致。

索納塔漆面厚度：

天 籟漆面厚度：

    車(chē)身外面覆蓋著的涂層，厚度與硬度如何，對(duì)整車(chē)的耐久性，以及轉(zhuǎn)手時(shí)的殘值，有著一定的作用。那么，索納塔與天籟的涂層厚度怎樣？漆膜均勻度與硬度如何？對(duì)此，我們進(jìn)行了一番測(cè)試。通過(guò)漆膜厚度檢測(cè)得知，天籟的整漆膜硬度的測(cè)試方法采用鉛筆法。

索納塔漆面硬度：

天 籟漆面硬度：

    依據(jù)是GB/T 6739—1996，該方法通過(guò)在漆膜上推壓已知硬度標(biāo)號(hào)的鉛筆，檢測(cè)涂層的硬度。檢測(cè)結(jié)果如下表：

結(jié)論：兩車(chē)涂層硬度基本一致，天籟涂層均勻度勝過(guò)索納塔。